Я помню разговор с клиентом после аварии. Пан Анджей, сломанное запястье, врач-ортопед рекомендовал операцию с установкой пластины. Шанс на полное выздоровление: 95%. Риск: стандартный для ортопедической операции. Пан Анджей отказался. «Господин адвокат, я боюсь операций. Отец умер на операционном столе. Я лучше буду жить с криво сросшейся рукой, чем рисковать жизнью.»
Месяц спустя – письмо от страховщика: «Пострадавший содействовал увеличению ущерба, отказавшись от операции. В соответствии со ст. 362 ГК уменьшаем компенсацию на 50%.»
И здесь начинается проблема, которую я хочу сегодня обсудить.
Что такое содействие пострадавшего?
Начнем с основ. Ст. 362 Гражданского кодекса гласит:
«Если пострадавший содействовал возникновению или увеличению ущерба, обязанность его возмещения подлежит соответствующему уменьшению в зависимости от обстоятельств, а особенно от степени вины обеих сторон.»
Иными словами: если вы сами способствовали тому, что ущерб больше – компенсация будет меньше.
Классические примеры содействия:
- Непристегнутый ремень безопасности в аварии (это увеличило травмы)
- Превышение скорости пострадавшим пешеходом (частично способствовал аварии)
- Езда на велосипеде в нетрезвом состоянии (содействие аварии)
Это относительно ясно. Но что с ситуациями, когда пострадавший после аварии ведет себя таким образом, который – по мнению страховщика – увеличивает ущерб?
Отказ от лечения – это содействие?
Первая категория – это отказ от лечения, рекомендованного врачами.
Примеры из практики канторы:
- Пострадавший не ходит на рекомендованные визиты к физиотерапевту
- Не принимает прописанные лекарства
- Прерывает психиатрическое/психологическое лечение после нескольких визитов
- Не следует рекомендациям ортопеда (например, ношение ортеза)
Может ли страховщик уменьшить компенсацию по этой причине?
Теоретически – да, если докажет, что:
- Пострадавший сознательно отказался от рекомендованного лечения
- Этот отказ привел к увеличению ущерба (больший вред здоровью, более длительное лечение)
- Существует причинно-следственная связь между отказом и увеличением ущерба
Практически? По моему опыту это редко удается страховщику.
Почему? Потому что у пациентов, как правило, есть обоснованные причины:
- «Год ходил к психиатру, никакого улучшения, поэтому прекратил» – трудно говорить о злом умысле
- «Лекарства давали ужасные побочные эффекты, поэтому прервал курс» – обоснованно
- «Физиотерапевт сказал, что больше улучшить ничего нельзя» – нет причинной связи
Что интересно, страховщики редко имеют доказательства, что отказ от лечения фактически увеличил ущерб. Судебный эксперт обычно заявляет: «Трудно сказать, дала бы продолжение лечения улучшение – возможно, но неопределенно.»
И тогда суд не уменьшает компенсацию.
Отказ от операции – здесь начинается дилемма
Но есть еще вторая категория, более спорная: отказ от хирургической операции.
И здесь дело становится сложным, потому что с одной стороны операция может дать радикальное улучшение здоровья (уменьшение ущерба), но с другой – связана с медицинским риском.
Позиция судебной практики
Ключевое решение в этом вопросе – решение Верховного суда от 11 января 1978 г., дело № III PR 183/77 (OSPiKA 1979, № 1, поз. 17):
«Если операция сложная и связана с определенным риском, пострадавший имеет право опасаться её исхода. Однако если это простая процедура и всегда дает положительный результат, оценка пассивной позиции пострадавшего может быть иной.»
Иными словами: Верховный суд ввел различие:
- Рискованные/сложные операции – отказ обоснован, НЕ является содействием
- Простые процедуры с нулевым риском – отказ МОЖЕТ быть содействием
Что означает «рискованная операция»?
Здесь начинается проблема интерпретации. Потому что что значит «рискованная»?
По моему опыту, суды признают рискованными операции:
✅ Операции на позвоночнике – всегда признаются рискованными (риск паралича, неврологических осложнений)
✅ Операции на мозге/нервной системе – очевидно
✅ Операции, требующие общего наркоза – всегда несут риск (хотя и малый)
✅ Операции на крупных суставах (например, эндопротез бедра, колена) – признаются сложными
Тогда как за малорискованные могут быть признаны:
❌ Операции под местной анестезией (например, удаление чешуйки, маленький шрам)
❌ Амбулаторные процедуры (без госпитализации)
❌ Процедуры со 100% эффективностью без риска осложнений
Но даже здесь суды осторожны.
Когда отказ от операции может навредить?
Кстати, я задаюсь вопросом, существует ли вообще ситуация, в которой суд признал бы отказ от операции содействием?
Теоретически да – но это должна быть абсолютно банальная процедура:
- Под местной анестезией
- Без риска осложнений (или риск следовой, ниже 0,1%)
- Со 100% эффективностью
- Единогласно рекомендованная всеми врачами
Гипотетический пример: Маленький послеаварийный шрам на лице, косметически некрасивый. Пластический хирург рекомендует удаление под местной анестезией – процедура 15 минут, без риска, эффект гарантирован. Пострадавший отказывается «потому что не хочет».
В такой ситуации – может, суд признает содействие. Но я никогда этого на практике не видел.
Почему суды так осторожны?
Думаю, это вопрос фундаментальных прав человека. Никто не может быть принужден к медицинской процедуре (ст. 31 п. 1 и ст. 41 п. 1 Конституции РП, ст. 17 закона о правах пациента).
Это право решать о собственном теле абсолютно. Его нельзя ограничить уменьшением компенсации.
Более того – оценка риска субъективна. То, что для одного врача «простая процедура», для пациента может быть ужасающим (например, из-за травматического опыта прошлого).
Я помню дело пана Анджея, о котором писал в начале. Суд в обосновании решения написал:
«Пострадавший объяснил, что его страх перед операцией проистекает из травматического семейного опыта. Этот страх, хотя и нерационален с медицинской точки зрения, психологически обоснован. Нельзя признать, что пострадавший содействовал ущербу отказом от операции.»
И это красивое рассуждение. Суд не оценивает, «рационален» ли страх – оценивает, аутентичен ли он. А если да – то нет содействия.
Тактика страховщиков – запугивание содействием
По моему опыту, страховщики часто пугают содействием, даже когда знают, что это не пройдет в суде.
Типичный сценарий:
- Пострадавший отказывается от операции на позвоночнике
- Страховщик пишет: «Ваш отказ от операции является содействием согласно ст. 362 ГК. Уменьшаем компенсацию на 40%.»
- Пострадавший пугается и принимает заниженную сумму
Это нечестная тактика. Потому что страховщик знает, что в суде это не пройдет – но рассчитывает, что пострадавший не будет судиться.
Мой совет: Если страховщик выдвигает возражение о содействии, связанное с отказом от операции – не принимайте. Идите в суд. В 99% случаев суд присудит полную компенсацию.
Практические советы для пострадавших
1. Консультируйтесь о решении об операции с врачом
Если отказываетесь от операции, попросите врача дать письменное заключение:
- Каковы шансы успеха операции?
- Каковы риски?
- Каковы альтернативы?
Это будет доказательством в процессе.
2. Документируйте причины отказа
Если у вас обоснованные опасения (например, травматический опыт, сопутствующие заболевания), задокументируйте это:
- Справка от психиатра/психолога (например, фобия перед операциями)
- Документация о предыдущих осложнениях после операций
- Другие медицинские причины (например, аллергия на анестезию)
3. Собирайте мнения нескольких врачей
Если один врач рекомендует операцию, спросите мнение второго. Иногда оказывается, что другие врачи имеют иное мнение – и операция вовсе не обязательна.
4. Не позволяйте запугать себя
Если страховщик угрожает содействием – проконсультируйтесь с юристом. В большинстве случаев это пустые угрозы.
FAQ – самые частые вопросы о содействии
❓ Может ли отказ от визита к психиатру быть признан содействием?
Практически никогда. Психиатрическое лечение очень субъективно – трудно доказать, что продолжение дало бы улучшение.
❓ Могу ли я отказаться от операции по религиозным соображениям?
Да. Религиозные убеждения защищены конституционно. Например, Свидетели Иеговы могут отказаться от переливания крови.
❓ Что если я откажусь от операции, потому что нет денег?
Это не содействие. Страховщик должен профинансировать операцию заранее (если она необходима). Если не хочет – это его проблема, не ваша.
❓ Может ли врач заставить меня сделать операцию?
Нет. Пациент имеет абсолютное право на отказ. Исключение: ситуации спасения жизни у лиц, неспособных выразить согласие.
❓ Что если после отказа от операции мое состояние ухудшилось?
Это все еще не содействие, если отказ был обоснован (риск операции). Ухудшение – следствие аварии, а не вашего решения.
Мое размышление в завершение
За годы практики в компенсационном праве я никогда – подчеркиваю, никогда – не видел, чтобы суд уменьшил компенсацию из-за отказа от операции. Такое возражение выдвигалось несколько раз, но всегда касалось рискованных процедур (позвоночник, суставы), и всегда суд становился на сторону пострадавшего.
Что интересно, страховщики иногда пытаются использовать этот аргумент даже в абсурдных случаях. Я помню случай, когда страховщик утверждал, что пострадавший «содействовал» отказом от нейрохирургической операции на мозге (!) с риском осложнений 15%. Суд даже не прокомментировал это в обосновании – посчитал, что это очевидная чушь.
По-моему, это хорошо, что суды так осторожны. Потому что право решать о собственном теле фундаментально. Никто – ни страховщик, ни суд, ни врач – не может заставлять человека к операции угрозой уменьшения компенсации.
А если вы боитесь операции – вы имеете на это право. И никакой страховщик не должен вас за это наказывать.
А вы?
Была ли у вас ситуация, когда страховщик выдвигал содействие из-за отказа от лечения? Чем это закончилось? Дайте знать в комментариях – может ваш опыт поможет другим в подобной ситуации.
Об авторе
Бартош Ковалак – юрисконсульт (radca prawny), партнер в юридической фирме KOWALAK JĘDRZEJEWSKA KONRADY I PARTNERZY ADWOKACI I RADCOWIE PRAWNI. Уже много лет занимаюсь компенсационным правом с увлечением.
Больше о нашей практике:
- 🌐 www.prawnikpoznanski.pl
- 🇷🇺 www.prawnikpopoznansku.pl (русская версия)
- 💰 www.prawnikododszkodowan.pl
Есть вопрос или хотите поделиться своей историей?
📧 Напишите: kancelaria@prawnikpoznanski.pl
Источники:
- Гражданский кодекс, ст. 362 (содействие пострадавшего)
- Решение Верховного суда от 11 января 1978 г., дело № III PR 183/77, OSPiKA 1979, № 1, поз. 17
- Конституция РП, ст. 31 п. 1 и ст. 41 п. 1 (право на охрану здоровья и телесную неприкосновенность)
- Закон от 6 ноября 2008 г. о правах пациента и Уполномоченном по правам пациента, ст. 17 (согласие на медицинскую процедуру)
